未经版权所有者同意拍摄版权保护壁纸的案例分析：法律视角解读风险与责任以2025年为背景

如果你在购买了受版权保护的图片墙纸并将其贴在房间的墙上后，拍摄房间的照片或视频，然后将这些内容上传到网上，是否涉及到版权问题？又是否必须获得版权持有人的明确同意？针对这一问题，德国最高法院在最近的三个案件中给出了明确的裁决。

背景概述：

原告以销售摄影师照片作为墙纸为生。而被告们在各自的情境中，将这些墙纸用于不同场合，并拍摄了相关照片或视频。原告因版权侵犯提起诉讼。经过第一和第二审法院的审理，原告诉求被驳回。现在，让我们来了解一下德国最高法院的裁决内容。

德国最高法院的裁决：

德国最高法院在审理后驳回了原告的上诉。关于版权问题，毫无疑问的是，原告拥有墙纸上图片的版权。拍摄照片或视频属于复制行为，而将这些内容上传到网上则是向公众提供的行为。德国最高法院认定这并不构成侵权，理由是原告对被告的使用行为给予了隐含的简单同意。

关于隐含的简单同意的解释：

隐含的简单同意是一个普遍存在的法律概念，并不局限于特定情境。关键在于，从客观的角度来看，版权作品的用户是否应将权利人的行为解读为对特定使用的同意。在此案中，由于被告的使用行为是常见的，且原告应当预见到这种使用行为的发生，因此构成了隐含的简单同意。

关于版权保护例外与隐含同意的关系：

第5(3)(i)条InfoSoc指令中关于附带作品的例外在此案中并未起到关键作用。版权保护的例外及其条件与原告是否隐含同意作品使用是两个不同的问题。原告可能同意的范围可能超出版权例外所允许的范围。

转向案件事实：

德国最高法院确认，在贴有墙纸的房间中拍摄照片和视频用于各种目的，无论是私人还是商业用途，都属于房间的正常使用一部分。发布这些照片和视频到网上也已经成为普遍做法。法院还指出，权利人的同意并不需要直接对实际使用者或个人进行声明。不仅是墙纸的购买者，任何第三方都可以依赖该同意。

关于署名权的问题：

尽管墙纸及拍摄的照片/视频中并未标明摄影师的姓名，但德国最高法院仍认定并未侵犯摄影师的署名权。法院认为摄影师默示放弃了署名权，墙纸上没有任何提示需要署名。

评论：

德国最高法院的裁决是否引入了一种新的“合理使用”抗辩原则？版权持有人是否可以被认为默认同意任何习惯性的、可合理预见的使用行为？这个原则是否会使《InfoSoc指令》中的某些条款变得多余？这些问题值得进一步探讨。德国最高法院提供了一种解决方案，即通过版权声明来防止隐含的简单同意。这种声明的具体形式和呈现方式仍需进一步探讨和明确。