爱马仕NFT商标纠纷案：2025年纷争再起，聚焦数字时代的商标保护之战

原告：Hermes International；Hermes of Paris, Inc.

被告：Mason Rothschild

立案时间：2022年1月14日

审理法院：SDNY（纽约州南部地区法院）

案由：商标侵权

原告爱马仕公司是“BIN”文字商标和铂金包图形商标的权利人（以下统称“BIN”商标），于2022年1月14日起诉被告Mason Rothschild，因其大肆商业性使用“METABINS”商标，包括制作并销售名为“METABINS”的NFT系列产品等。原告认为被告行为侵害其“BIN”商标权，并涉嫌攀附其知名“BIN”商标，故意误导消费者让他们觉得被告产品是由原告授权而制。被告还运营域名“”，原告认为被告涉嫌抢注域名。

因本案系由陪审团审理，我们可以从法院出具的《陪审团法律指引》来了解此NFT商标案件的审理脉络和关键点：

法院总结原告的主张为：原告认为被告行为：一构成商标侵权，二构成商标淡化，三涉嫌抢注域名。法院针对前述三个点，分别总结了陪审团需要考虑的因素。

一、关于商标侵权

在考虑被告使用“METABINS”是否引发了消费者混淆，需要综合考虑以下七点：

1. 原告“BIN”商标的强度，即商标与产品的对应程度，如果商标越强，使用类似的商标引发消费者混淆的概率就越高；

2. 两个涉案商标的相似性；

3. 原告和被告是否同业竞争；

4. 是否有证据证明消费者混淆；

5. 消费者对产品标识的关注程度；

6. 原告是否提供证据证明被告恶意；

7. 原告是否已有计划进军NFT市场（从潜在消费者角度考虑）。

二、关于商标淡化

原告需要证明被告对“BIN”商标的使用会淡化商标的显著性，陪审团需要综合考虑以下几点（和商标侵权部分的因素有所重合）：

1. 被告对“BIN”商标的使用和原告使用的相似程度；

2. 原告“BIN”商标的强度；

3. “BIN”商标的知名程度；

4. 被告是否故意创设和“BIN”商标的联系；

5. 是否有消费者将METABINS产品与“BIN”商标关联起来。

三、关于抢注域名

原告需要证明以下三点：

1. “BIN”商标在涉案域名被注册时已具备显著性；

2. 涉案域名与“BIN”商标构成相同或近似；

3. 被告具有攀附“BIN”商标的恶意。

一审法院于2023年2月14日作出如下判决：本案经过陪审团审理，陪审团认定被告行为构成商标侵权、商标淡化、抢注域名，被告应向原告赔偿$13,3000。但被告于2023年3月14号提出了新的动议要求改判或重新审理（motion for judgment as a matter of law or new trial），截止2023年3月20日本案还未有更新的进展。

本文系本团队原创作品，转载需获得本团队授权同意，否则将追究相关方法律责任，谢谢您的支持！