外观专利侵权的判定方法及案例分析

2025年，平衡车、指尖陀螺曾异常火爆，而在2025年一月份，指尖猴侵权问题再度发酵，各类专利问题也随之涌现。对于做亚马逊、速卖通、ebay或其他平台的卖家来说，最可怕的并非赚不到钱，而是钱赚到了，却因被投诉侵权而导致资金被冻结。

如今，越来越多的卖家在选品时，会将侵权风险置于首位。在此，我们要不断强调，账户关联及侵权问题，申诉回来的概率近乎为零，所以大家务必重视这两种可能导致账户关闭的原因。

接下来，为大家简要分享几点外观专利侵权的判定方法。无论是在前期选品，还是在实际运营中遭遇侵权，大家在分析外观侵权时可参考以下内容：

（一）、依据造型差异判断外观专利是否近似

像家具、电器等三维立体造型的物品，应以形状为主，图案、色彩为辅；而地毯、壁纸、花布等则应以图案为主，形状为辅。一般来说，色彩的差异，通常不单独作为判断近似的条件。就如同近期的一些家居设计案例中，我们可以看到，对于不同类型的产品，其外观设计的侧重点是有所不同的。

（二）、通过整体直接对比判定侵权

通过肉眼从整体直接对比，若外部结构无太大差别，仅在局部有细微变化，便可判定为侵权产品。根据专利法第三十一条第二款的规定，“一般情况下，经整体观察，如果其他外观设计和基本外观设计具有相同或者相似的设计特征，并且二者之间的区别点仅在于局部细微变化、该类产品的惯常设计、设计单元重复排列或者仅色彩要素的变化等情形，则通常认为二者属于相似的外观设计。”例如，近期某电子产品的外观设计纠纷中，就涉及到了这一判定标准的应用。

（三）、产品的大小、材质、内部构造不作为判定依据

在进行外观设计侵权判断时，产品的大小、材质、内部构造虽易引起重视，但这些并非外观设计的保护内容，在授权审查时会被排除，侵权判定中也同样不予考虑。也就是说，被控侵权产品与专利产品在大小、材质、内部结构上的变化，在侵权判定时不作考量。这一点在近期的一些工业设计案例中也得到了体现。

（四）、纯功能性设计不在外观设计考虑范围内

例如轮胎或篮球，从功能性角度看，轮胎和篮球的特定属性决定了其必须是某种形状，比如轮胎是圆的，篮球也是圆的。所以在轮胎外观专利判断中，“圆形”不作为判断侵权的依据，而应更注重轮胎外部的条纹。这就如同在一些交通工具的设计中，功能性的要求是首要的，但外观设计的保护则侧重于非功能性的部分。

当大家遭遇侵权时，可通过以上几个方向判断自己是否有胜诉的可能。若对产品有足够信心，应积极应诉，在回复邮件时，切忌出现“我可能、我应该没有侵权”这类在国外极为忌讳的语气。若没有胜诉希望，则需积极与权利人沟通，清理库存，或争取拿到专利授权，以尽量减少损失。

案例分析

知识产权内容：BURBERRY

权利人：BURBERRY LIMITED

知识产权类型：商标权

主要涉及行业：服装配饰、母婴、箱包等

品牌介绍：博柏利（Burberry）是极具英国传统风格的奢侈品牌，其多层次的产品系列满足了不同年龄和性别消费者的需求。公司通过零售、批发和授权许可等方式，使其知名度享誉全球。Burberry的招牌格子图案是该品牌家族身份和地位的象征。

除了文字商标，该品牌还包含图形商标，包括但不限于以下：

侵权案例：在产品、产品标题、属性、描述中有出现商标的情况。

以上均为Burberry格子图形商标侵权。

以上内容属作者个人观点，不代表风口星网立场！如有侵权，请联系我们。